Đorđo Agamben
Biopolitička tetovaža
(Le Monde, 11. januar 2004.) Dnevne
novine ne ostavljaju prostor za sumnju: od sada, ko želi da ode
u Sjedinjene Države sa vizom biće uveden u kartoteku i moraće,
pri ulasku u zemlju, da ostavi digitalne otiske prstiju. Lično,
nemam nameru da se podvrgnem tim procedurama i zato sam bez oklevanja
otkazao kurs koji je u martu trebalo da održim na njujorškom Univerzitetu.
Želeo bih ovde da objasnim razlog tome otkazu, to jest zbog čega,
uprkos simpatiji koja me već godinama vezuje kako za moje američke
kolege, tako i za studente, smatram da je ova odluka ujedno i nužna
i neopoziva i zbog čega ću se zalagati da i drugi evropski
intelektualci i predavači donesu takvu odluku.
Ne radi se samo o emotivnoj reakciji na proceduru koja je dugo
bila određena za kriminalce i političke optuženike. Kada
bi se radilo samo o tome, tu bismo podelu, naravno, mogli da prihvatimo
iz moralnih razloga u znak solidarnosti sa ponižavajućim uslovima
u kojima danas živi toliko ljudi. Suština nije u tome. Problem prevazilazi
granice lične osetljivosti i, jednostavno, tiče se pravno-političkog
statusa (možda bi jednostavnije bilo reći -
biopolitičkog statusa) građana u takozvanim demokratskim
državama u kojima živimo.
Već nekoliko godina pokušavaju da nas ubede da kao normalne
i ljudske dimenzije naše egzistencije prihvatimo prakse kontrole
koje su uvek bile smatrane izuzecima i u pravom smislu reči
neljudskima. Svi znaju da su mogućnosti kontrole države nad
pojedincima, preko elektronskih uređaja, kreditnih kartica,
ili mobilnih telefona, nedavno dostigle neslućene razmere.
Ipak, ne bismo mogli da pređemo određene pragove u kontroli
tela i manipulaciji telima a da ne uđemo u novu biopolitičku
eru, da ne napravimo još jedan progresivan korak ka onome što je
Mišel Fuko nazvao progresivnom animalizacijom čoveka posredstvom
najsofisticiranijih tehnika. Elektronska kartoteka digitalnih otisaka
prstiju i mrežnjače, potkožna tetovaža kao i druge prakse iste
vrste, jesu elementi koji učesvuju u definiciji tog praga.
Bezbednosni razlozi koji se navode kako bi se te prakse opravdale,
ne smeju da nas impresioniraju: oni ne znače ništa. Istorija
nas uči kako se prakse, koje su najpre bile rezervisane samo
za strance, potom primenjuju na sve građane.
Ovde u igri nije ništa manje od novog "normalnog" biopolitičkog
odnosa između građana i države. Taj odnos više nema veze
sa slobodnim i aktivnim učešćem u javnoj sferi, već
se tiče upisivanja i stavljanja u kartoteku najprivatnijeg
i najnesaopštivijeg elementa subjektivnosti: govorim o biološkom
životu telâ.
Medijskim mehanizmima, koji kontrolišu javnu reč i manipulišu
njome, odgovaraju, dakle, tehnološki dispozitivi koji u kartoteku
upisuju i identifikuju goli život: između te dve krajnosti
- reči bez tela i tela bez reči -
prostor koji smo nekada nazivali politikom biva još svedeniji i
još manji. Primenjujući na građane, ili, bolje, na ljudsko
biće kao takvo, tehnike i dispozitive koje su izumele za opasne
klase, države, koje bi morale da konstituišu samo mesto političkog
života, prave od njega, od tog ljudskog bića, sumnjivca par
excellence i to do te mere da je samo čovečanstvo
postalo sumnjiva klasa.
Pre nekoliko godina napisao sam da politička paradigma Zapada
nije više grad, već koncentracioni logor i da smo smo prešli
put od Atine do Aušvica. Očigledno je da se radilo o filozofskoj
tezi, a ne o istorijskoj priči, jer ne bismo smeli da pomešamo
fenomene koje je, naprotiv, poželjno razlikovati. Želeo bih da sugerišem
da se tetoviranje, nesumnjivo, pojavilo u Aušvicu kao najnormalniji
i najekonomičniji način uvođenja reda u upisivanje
i registrovanje onih koji su deportovani u koncentracione logore.
Biopolitičko tetoviranje koje nam sada, da bi se ušlo na njenu
teritoriju, nameću Sjedinjene Države, moglo bi biti preteča
upravo onoga što će kasnije tražiti da prihvatimo kao normalno
upisivanje identiteta dobrog građanina u mehanizme i zupčanike
države. Zbog toga je potrebno tome se suprotstaviti.
Sa francuskog preveo Ivan Milenković
|